[Lintunen Viestejä: 6999 Tila: Poissa]

Riippuu linnusta, kai. Ainakin meillä kyllä ensin syödään helposti siitä päältä siemenet, ja kun alkaa olla kuoria siinä päällä vaan, niin riuska pään ja nokan heilautus, joka heittää akanoita ja siemeniä ihanasti lattialle ja sitten ruokailu jatkuu...

[Unduska Viestejä: 879 Tila: Poissa Sukupuoli:]

Unduska! Tuli mieleen, että onko teillä mahdollista käyttää esitelmissä havaintovälineitä? Jos vaan yrität selittää, että juu kyllä ne linnut voi olla älykkäitä, ei sitä ehkä niin hyvin uskota. Mutta itse tekisin vaikka näin: ensin kertoisin yleisistä uskomuksista lintujen tyhmyydestä, juurikin, miten ajatellaan, että "pieniaivoinen" lintu on tyhmä jne. - Sitten näyttäisin videopätkän tai pari tosi fiksuista linnuista ja sen jälkeen selittäisin, miksi näin on, minkälaiset lintujen aivot ovat ja miten ne niitä käyttävät ynnä muuta.

(*tahtoo kouluun itekin*)

Juu, mieteinkin juuri, että mistäköhän sellaisen saisin, ja yritin saada noita omia lintujakin sinne esitykseen mukaan, mutta opettajat eivät oikeen asiasta innostuneet. Mutta mielestäni olisi TOSI hyvä, että jos yleisö oikeasti näkisi käytännössä nää linnut, kun onhan aiheena niiden käyttäytyminen (pintapuolisin, tuli vähän ongelmia rajaamisessa eipä yllättävää)

[Jonne Viestejä: 3734 Tila: Poissa Sukupuoli: parveilua]

näytä tuo linkkaamani video

[ElinaK Viestejä: 24 Tila: Poissa Sukupuoli: hönöt <3]

linnut ei tosiaan oo tyhmiä! mä otan aina kohteliaisuutena, jos mua sanotaan kananaivoksi, koska oon kouluttanu kanoja, eikä ne tyhmiltä vaikuttanu... ja onhan sitä tutkittukkin, että esim. varislinnut pystyy ratkaisemaan sellasia ongelmia, joita useimmat nisäkkäätkään ei voi.

[Unduska Viestejä: 879 Tila: Poissa Sukupuoli:]

Noista lintujen aivoista löytyi tämmönen linkki...

http://www.thewonderofbirds.com/biology/brain/

Mä en kyllä saanu ees puolestakaan mitään selvää mut jos jotakuta kiinnostaa...?
Ja löytyypä sieltä paljon muutakin

[surenkorento Viestejä: 1036 Tila: Poissa Sukupuoli: Muusa WWW]

Ratkaisukyky ja oppiminen ovat hieman eri asioita. Moni hyvinkin alkeellinen ja "tyhmä" eläin oppii toistamaan tapaa, jolla se saa ruokaa pysyäkseen elossa, mutta monimutkaiseen ongelmanratkaisuun eivät aina ihmisetkään yllä samalla tavalla kuin jotkin älykkäät varislinnut, papukaijat tai esimerkiksi delfiinit.

[mk Viestejä: 642 Tila: Poissa]

En tiedä lemmikkilinnuista, mutta pulut on oikeasti tyhmiä. Kuulin jutun jossa elintarvikevarastolla oli puluja, kuljetta oli hakemassa yöaikaan sieltä lastia, sinne tuli nuorimies aseen kanssa, oli saanut luvan ampua pulut (ne kun sotkee, eivätkä ruokavarastolle saisi pesiytyä). No kuljettaja epäili, ettei niitä saa ammuttua, kai ne pakoon lähtee, nuorimies sanoi että kohta näet. Tämä mies alkoi niitä puluja siitä ampumaan, kun yksi tippui välistä pulut katsoivat perään ja tiivistivät, eivät siis lähteneet pakoon vaan tiivistivät vain riviään. Eli ne ei ainakaa ole mitään älykkäitä, vaikka ihmisten lähellä asuvat, helpon ruoan perässä.

[GoldieC Viestejä: 1837 Tila: Poissa Sukupuoli: Töyhdölliset ja pieni vihreä]

En tiedä lemmikkilinnuista, mutta pulut on oikeasti tyhmiä.

On normaalia ihmisten typeryyttä ajatella, että eläin on tyhmä vain siksi, etteivät he itse ymmärrä niitä.

Sen lisäksi että pulut ovat ratkaisseet monia älykkyydestä kertovia testejä jopa papukaijojen tasolla, ne ovat yksiä vain muutamista eläinlajeista jotka läpäisevät peilitestin. Valtaosa, sanotaanko jopa 90% (?) eläinlajeista ei läpäise testiä, jossa niiden kehon kohtaan jota ne eivät itse voi nähdä kiinnitetään jotakin, ja ainoa tapa jolla eläin näkee sen on peilin kautta - jos eläin antaa sen olla tai ei muutoin huomioi esim. niskassaan olevaa tarraa, se ei tunnista itseään peilistä eikä se läpäise testiä.
Pulu siis todellakin onnistuu siinä, jossa ihmisten lisäksi nisäkkäistä vain jotkut simpanssit, bonobot, orangit, norsut ja delfiinit, sekä linnuista harmaapapukaijat, varikset ja harakat ovat onnistuneet.

[Lintunen Viestejä: 6999 Tila: Poissa]

Valtaosa, sanotaanko jopa 90% (?) eläinlajeista ei läpäise testiä ---

Selvennän kysymysmerkin kohdan. Arvioidusta määrästä eläinlajeja on selkärankaisia vain 3%, näistäkin selkärankaisista n. 8000 lajia matelijoita, 5400 sammakkoeläimiä ja 25 000 luukaloja. (Lintuja n. 10 000 lajia ja nisäkkäitä n. 5000 lajia.) ^lähde Tästä voi siis päätellä kuinka minimaalinen prosentti on niiden lajien määrä, jotka peilitestin läpäisee.

[GoldieC Viestejä: 1837 Tila: Poissa Sukupuoli: Töyhdölliset ja pieni vihreä]

Selvennän kysymysmerkin kohdan. Arvioidusta määrästä eläinlajeja on selkärankaisia vain 3%, näistäkin selkärankaisista n. 8000 lajia matelijoita, 5400 sammakkoeläimiä ja 25 000 luukaloja. (Lintuja n. 10 000 lajia ja nisäkkäitä n. 5000 lajia.) ^lähde Tästä voi siis päätellä kuinka minimaalinen prosentti on niiden lajien määrä, jotka peilitestin läpäisee.

Kiitos selvennyksestä!

Tosin laitoin suht. ympäripyöreästi luvun siksi, ettei kaikille eläinlajeille tällaista testiä olla vielä virallisesti tehtykään. Edes niille, joiden älykkyydestä ollaan vasta muutaman vuoden sisällä huomattu todellisia merkkejä (esim. valaat), mutta tosiaan läheskään kaikkia lajeja ihmiset eivät ole edes tutkineet, saatika vielä löytäneet (merten syvyyksissäkin on lukemattomia lajeja). Joten vaikea tietysti sanoa kuinka moni läpäisisi tämän testin, mutta toki nykytiedon valossa vain yhden tai maksimissaan kahden käden sormilla laskettavat määrät lajeja. Noh, ottaen huomioon ne lajit jotka testin ovat jo tehneet, ja jotka ovat läpäisseet sen, ei odotettavissa ole kovin montaa lisäystä listaan..


Edit: Ai niin, siis tosiaan tuo 10% on kyllä aivan tajuttomasti liioitellun paljon edes summamutikassa arvatessa kuinka moni laji läpäisee peilitestin. Lähinnä ehkä 0,001%, vaikka kyse olisi pelkästään nisäkäs- ja lintulajeista, joista vähintään suurin osa peilitestin läpäisijöistä koostuu. Mutta summamutikka-arvaukset sikseen, ja sitä suuremmalla syyllä: pulut eivät tosiaan ole tyhmiä

[mk Viestejä: 642 Tila: Poissa]

Noo, toisaalta minusta pulut on kuitenkin hiukan tyhmiä kun eivät tajua lähteä pakoon, kun kavereita tippuu kuolleena alas. Toisaalta voiko eläimen älykkyyttä testata samallatavoin kuin ihmisen ? Eläinten ei tarvitse mitään "palikkatestejä" oikeassa elämässä tehdä, toisin kuin ihmisten esim. opiskelu-tai työpaikkaa hakiessa. Eli eläinten "älykkyys" pitäisi testata jotenkin muuten. Esimerkiksi akvaariokalat on meillä oppineet tuntemaan ruokkijansa, kerjäävät siis minulta ruokaa ja joku vuosi sitten kun oli miljoonakaloja ne kerjäsivät jopa telkkarissa olevilta kasvoilta ruokaa, mutta tässä toisessa altaassa osaavat odottaa liikettä ja yksi kala ei edes vierailta kerjää, vain kotiväeltä.

[Unduska Viestejä: 879 Tila: Poissa Sukupuoli:]

Ymmärsinkö oikein; nämä pulut siis eivät lähteneet karkuun vaan tiivistivät lähemmäksi toisiaan? Eikös tämäkin ole eräänlainen tapa "puolustaitua"?
Kun menevät yhteen, niin sen saalistajan voi olla vaikeampi ottaa sieltä esim. sitä heikointa, tai jos karkuun lähteminen ja muu panikoiminen aiheuttaa herkemmin sydänkohtauksen, niin eikös ole viisaampaa, sitten tiivistää tukijoukot kasaan ja toivoa säilyvänsä hengissä tai esimerkiksi jokin muu sellainen syy, joka ei vain meille ihmisille tule ensimäisenä mieleen, mutta luonnossa kyseisellä lajilla voi olla elintärkeä tapa?

[Pinkku Viestejä: 1196 Tila: Poissa Sukupuoli: Tipitii! WWW]

En itse katsoisi mitään eläintä tyhmäksi siksi, ettei se karkuun lähde jotain meidän mielestämme ilmiselvää asiaa. Paniikkitilanteessa tulee ihmiselläkin - kuten monella muullakin eläimellä - taistele tai pakene -reaktio. Molemmat aivan normaaleita toimintamalleja. Toiset hyytyvät paikoilleen, toiset käyvät kiinni ja toiset pakenevat. Jokaisella keinolla on aikansa ja paikkansa ja hyötynsä. Ja eri lajien kannattaa suosia erilaisia toimintatapoja.

Samaten mielestäni eläin ei ole tyhmä, mikäli se ei osaa juuri jotain tiettyä asiaa tai jotain meille itsestäänselvää juttua. Muutenkin mielestäni on täysin mahdotonta verrata kahden eri eläinlajin viisautta toisiinsa. Millä se viisaus määritellään? Mikäli kärpänen selviää luonnossa vallan hyvin, lisääntyy ja löytää ravintonsa, niin eikös se ole viisas? Jos ei ole, niin se kuolee. Entäs ihminen sitten, jos joku random ihminen heitetään keskelle metsää nyt yllättäen, niin kuinka moni meistä lupaa selviytyä hengissä siellä? Kuinka moni osaa takaisin kotiinsa tai pysyy elossa miten pitkään...? Olemmeko silti tyhmiä vai viisaita...?

Niin ja entäs ihmiset, jotka eivät lähde esim. sotatilanteessa luoteja karkuun. Ovatko ne tyhmiä, kun eivät tajua asetta väistää?

Jos viisaudeksi katsotaan se, että osaa vaikkapa lukea kirjan, niin entäs jos luonnossa elävä olento ei tee mitään sillä taidolla? Miksi sen pitäisi sitä osata sitten?

[Unduska Viestejä: 879 Tila: Poissa Sukupuoli:]

Millä se viisaus määritellään?

Voiskos olla juurikin se, että kuka pysyy parhaiten hengissä ja lisääntyy? Sitä kun vois vielä soveltaa melkeinpä kaikkeen elolliseen...

[Marhinen Viestejä: 997 Tila: Poissa Sukupuoli:]

Viisauden ja älykkyyden määritteleminen on aika mahdotonta. Suhtaudun hyvin epäluuloisesti älykkyyden mittaamiseen ihmisilläkin, koska sillä ei juuri ole merkitystä ja koska ympäristö vaikuttaa voimakkaasti. Ensinnäkin, lukutaidoton ihminen on asteikon alapäässä, koska ei voi selvittää luettavaa ja kirjoitettavaa testiä. Ja jos katsoo, miten älykkäät ihmiset menestyvät, käyttäytyvät ja elävät, he ovat ihan yhtä tyhmiä kuin tavalliset keskivertoihmisetkin. Eroja tietenkin on yksilöiden välillä. Minusta tuollaiset mittarit ovat tarpeettomia. Älykkyys terminä on kyseenalainen.

Samalla tavalla kun lintuja voidaan sanoa typeriksi. voidaan samalla tavalla perustella, että ihminen se vasta lajina on tyhmä, ja esimerkkejä löytyy mahtava määrä. Tämän voisi vastata niille, jotka arvioivat lintujen älykkyyttä tietämättä linnuista yhtään mitään. Jotenkin pitää aina kilpailla ja kilpailuttaa ja asettaa arvojärjestykseen. Toisen lajin näkökulmasta (jos muut sellaisia edes miettisivät kuin ihminen) muuta lajit saattavat olla typeriä, koska ne käyttäytyvät eri tavalla. 

Toisaalta, teen kyllä itsekin tuollaisia vertailuja. Minulla on tyhmä kissa ja fiksu kissa, mutta ei tyhmyys tuon kissan arvoa alenna. Tai sitten minä olenkin tyhmä kun luulen sitä tyhmäksi. Mistä minä tiedän.